Qu'est-ce que Locust ?
Locust est un outil open-source de load testing écrit en Python. Les tests sont définis comme des classes Python (un "locustfile"), chaque instance Locust simule un utilisateur, et les tests scalent via worker processes distribués coordonnés par un master node. Locust ship une web UI intégrée pour monitorer les tests en temps réel.
Locust est apprécié des équipes d'ingénierie Python-fluent qui veulent des load tests code-defined dans leur langage primaire. Le mode distribué nécessite self-managing l'infrastructure master/worker, typiquement Docker containers ou Kubernetes, mais pour les équipes confortables avec ça, Locust scale à de grands VU counts.
Quand Locust est le bon outil
- Équipes Python-fluent. Si votre org d'ingénierie écrit du Python et veut les tests dans le langage qu'ils connaissent déjà.
- Scénarios complexes code-defined. User flows multi-step, générateurs de données custom, branching conditionnel, tous exprimés en Python avec accès complet à la library.
- Préférence d'infrastructure self-hosted. Équipes voulant exécuter des load tests dans leur propre VPC pour raisons de compliance/data residency.
- Budget open-source. Pas de license fees ; le coût est le temps d'ingénierie pour opérer la plateforme.
Où Locust cesse d'être suffisant
- L'orchestration distribuée est votre responsabilité. Setup de Locust master + worker pods, scaling, capture de logs et gestion de test runs nécessite du travail DevOps.
- Plus d'offre hébergée des mainteneurs. Locust Cloud ferme, donc exécuter depuis plusieurs régions implique de provisionner vous-même des worker fleets dans chaque région ou d'utiliser Azure Load Testing, qui exécute les locustfiles.
- Pas de dashboard ou history persistant. La web UI de Locust est temps réel pendant un test.
- Pas de support scripts JMeter/k6. Locust utilise son propre format locustfile basé Python.
- Pas de page speed ou API monitoring natif. Locust est purement load testing.
Les principales alternatives à Locust
L'attrait de Locust est que les tests sont du Python ordinaire, donc la question pour la plupart des équipes est ce qu'elles abandonnent en changeant. Voici le paysage, avec le compromis de langage rendu explicite.
| Outil | Tests écrits en | Licence | Charge distribuée | Convient le mieux à |
|---|---|---|---|---|
| Apache JMeter | GUI, enregistrés en .jmx | Apache 2.0 | Master/slave, à exploiter vous-même | Étendue protocolaire et grand écosystème de plugins |
| k6 | JavaScript | AGPL v3 | Gratuite en auto-hébergé (k6 Operator sur Kubernetes) ou payante avec Grafana Cloud k6 | Équipes qui préfèrent JavaScript et des seuils en CI |
| Gatling | Java, Scala, Kotlin | Apache 2.0 | Payant (Gatling Enterprise) | Équipes JVM qui veulent un DSL typé |
| Artillery | YAML et JavaScript | MPL 2.0 | Gratuite en auto-hébergé sur AWS Lambda ou Fargate, ou payante avec Artillery Cloud | Équipes Node qui préfèrent des scénarios en YAML |
| Grafana Cloud k6 | JavaScript k6 | Commercial | Incluse | Équipes déjà standardisées sur Grafana |
| LoadFocus | .jmx et JavaScript k6 | Commercial | Incluse, plus de 25 régions | Équipes Python qui veulent des runs hébergés sans workers |
Rien dans cette liste ne vous garde en Python. C'est le titre honnête : si écrire des scénarios sous forme de classes Python est la raison pour laquelle vous avez choisi Locust, rester sur Locust et héberger les workers vous-même est une réponse légitime, et nous préférons le dire plutôt que de prétendre le contraire.
Locust Cloud ferme : où exécuter Locust maintenant
Locust Technologies, la société derrière le service hébergé Locust Cloud, l'arrête, et Locust 2.43.0 (décembre 2025) a retiré ses références du projet. Le projet open source continue. Si vous utilisiez Locust Cloud, il y a trois voies réalistes :
- Héberger vous-même les workers. Lancez un master et des workers Locust sur Docker ou Kubernetes dans chaque région dont vous avez besoin. Aucun coût de licence, et vos locustfiles restent inchangés.
- Azure Load Testing. Le service managé de Microsoft exécute directement les locustfiles (disponible en version générale depuis mars 2025), et la documentation de Locust le cite comme option hébergée.
- Passer les scénarios à k6 ou JMeter. Si vous réécrivez de toute façon, un script k6 ou JMeter tourne sur n'importe quel service hébergé, LoadFocus compris.
LoadFocus vs Locust, comparaison de features
| Feature | LoadFocus | Locust |
|---|---|---|
| Coût de license | Tier gratuit ; dès $29/mois ($19/mois en paiement annuel) | Gratuit (open source) |
| Coût opérationnel | Zéro (managed cloud) | Vous gérez master/worker infrastructure |
| Modèle de déploiement | Cloud SaaS | Self-hosted (VM/Kubernetes) |
| Couverture géographique tests | 25+ régions cloud | Où vous déployez les workers |
| Throughput max | Jusqu'à 20 000 VUs (Enterprise) | Limité par votre infrastructure |
| Web UI | Oui (dashboard persistant) | Oui (temps réel seulement) |
| Support scripts JMeter (.jmx) | Oui (natif) | Non |
| Support scripts k6 (.js) | Oui (natif) | Non |
| Support locustfile Python | Non | Oui (spécialité) |
| Résultats historiques + graphiques tendance | Oui | Manuel (exports Prometheus/InfluxDB) |
| Intégration CI/CD | Oui (CLI + GitHub Action) | Oui (subprocess invocation) |
| Analyse générée par IA | Oui (tous plans) | Non |
| Page speed monitoring | Oui | Non |
| API monitoring | Oui | Non |
Quand LoadFocus est le bon upgrade depuis Locust
Vous ne voulez pas opérer la plateforme de load test
Setup + scaling + monitoring de Locust master/worker fleets est du vrai travail. LoadFocus enlève cet overhead opérationnel.
Vous avez besoin de charge multi-région depuis des régions où vous n'avez pas d'infrastructure
Self-hosted Locust tourne depuis là où vous provisionnez les workers. LoadFocus tourne depuis 25+ régions globalement.
Vous voulez du test history persistant et graphiques de tendance
L'UI de Locust est temps réel. LoadFocus stocke test history avec graphiques de tendance intégrés.
Vous voulez consolider load + page speed + API monitoring
Locust ne fait que du load testing. LoadFocus combine les trois.
Votre équipe n'est pas Python-fluent ou veut des formats de script standard
LoadFocus exécute k6 + JMeter nativement, formats plus largement adoptés que locustfiles.
Locust vs JMeter : les différences clés pour les équipes Python
Ces deux-là sont comparés en permanence, et la comparaison est généralement mal posée comme open source contre open source. La vraie différence est qui écrit le test et comment il est maintenu.
Locust garde tout en Python. Un scénario est une classe, vous pouvez importer vos propres modules, réutiliser des fixtures et relire un test de charge dans la même pull request que le code qu'il sollicite. Pour une équipe Python c'est un véritable avantage, et c'est pourquoi Locust continue de gagner les projets neufs.
JMeter place le test dans une GUI et le stocke en XML. C'est pire pour la revue de code et meilleur pour presque tout le reste : couverture protocolaire, plugins, corrélation, et le simple fait que la plupart des consultants performance le connaissent déjà. Un fichier .jmx est aussi portable sur tous les runners hébergés de ce marché, ce qu'un locustfile n'est pas.
Pour une équipe Python, la répartition pragmatique est de garder Locust pour les scénarios réellement avec état et proches de l'application, et d'utiliser JMeter pour les runs au niveau protocole et d'endurance où le script est jetable. LoadFocus exécute la seconde catégorie pour que vous n'entreteniez pas de flottes de workers pour elle, et laisse la première là où elle doit être.
Si votre équipe ne maîtrise pas Python, le calcul s'inverse entièrement : l'avantage principal de Locust devient une contrainte de recrutement, et un script .jmx ou k6 que toute l'équipe peut lire vaut plus qu'un locustfile élégant qu'une seule personne maintient.
Migration depuis Locust
- Inscrivez-vous sur loadfocus.com/signup.
- Traduisez votre locustfile.py en script k6 (.js) ou JMeter (.jmx). Le mapping est direct : Python
self.client.get('/url')devient JavaScripthttp.get('/url')en k6. - Uploadez le .js ou .jmx à LoadFocus.
- Configurez VU count et ramp-up pour correspondre à vos paramètres locustfile.
- Lancez le test depuis une région LoadFocus (en Pro et Enterprise, depuis plusieurs à la fois). Comparez résultats contre vos runs Locust pour valider.
Beaucoup d'équipes gardent Locust pour tests in-VPC compliance-sensitive et utilisent LoadFocus pour tests distribués/planifiés.
FAQ : LoadFocus vs Locust
LoadFocus peut-il exécuter mon locustfile ?
Non. LoadFocus exécute scripts JMeter (.jmx) et k6 (.js). L'équivalent le plus proche est k6, qui fournit une flexibilité similaire de scénarios code-defined en JavaScript.
Locust est-il plus rapide que LoadFocus ?
Par cœur CPU, généralement pas. Locust tourne en Python, donc son HttpUser par défaut génère moins de requêtes par seconde que k6 ou JMeter sur le même matériel ; FastHttpUser réduit l'écart. C'est pourquoi les gros tests Locust demandent beaucoup de workers. LoadFocus exécute k6 et JMeter sur des générateurs de charge cloud gérés, donc un gros test consiste à choisir le nombre d'utilisateurs virtuels plutôt qu'à dimensionner une flotte de workers.
Comment le pricing se compare-t-il ?
Locust est open source (license gratuite). LoadFocus démarre à $29/mois ($19/mois en paiement annuel).
Puis-je garder Locust et ajouter LoadFocus ?
Oui. Beaucoup d'équipes gardent Locust pour tests in-VPC compliance et ajoutent LoadFocus pour load global distribué.
LoadFocus supporte-t-il master/worker distribué comme Locust ?
LoadFocus tourne distribué transparemment, vous spécifiez VU count + région, la plateforme gère le worker fleet.
Essayez LoadFocus gratuitement
Si maintenir l'infrastructure Locust master/worker prend du temps sur le vrai load testing, LoadFocus enlève le travail d'opérations de plateforme. Inscrivez-vous sur loadfocus.com/signup, pas de carte de crédit, et lancez votre premier cloud load test en moins de 5 minutes.
