Was ist Loadster?
Loadster ist ein Cloud-Lasttest-Dienst von BrickHouse Labs, für Benutzerfreundlichkeit mit browserbasiertem Test-Recording gestaltet. Pitch: Record-and-Replay-Browser-Szenarien + Skalierung auf Cloud-verteilte Lasttests, ohne Skripte zu schreiben. Wo es für viele moderne Teams scheitert: proprietäres Loadster-Scripting-Format (Loadster-Recorder-Skripte, nicht JMeter/k6-portierbar, auch wenn es zusätzlich Playwright-Test-Skripte ausführt), Monitoring nur als separater Tarif, keine Core-Web-Vitals-Tiefe, kleinere Probe-Standort-Abdeckung, und nutzungsbasierte Fuel-Preise, die sich für seriöse Kampagnen summieren.
Wann Loadster die richtige Wahl ist
- Dein Team hat keine Scripting-Expertise und will Record-and-Replay-Browser-Lasttests.
- Du brauchst ein einfacheres Tool als Enterprise-BlazeMeter/LoadView.
- Du brauchst kein synthetisches Monitoring oder Core Web Vitals.
Wo Loadster Lücken hinterlässt
- Proprietäres Scripting. Loadsters Recorder-Format portiert nicht zu JMeter/k6.
- Monitoring als separater Tarif. Loadster verkauft Monitoring-Tarife ab 29 $/Monat mit Einzel-URL-Checks und geskripteten Abläufen inklusive mehrstufiger APIs, getrennt vom Fuel für Lasttests abgerechnet. Preise laut Loadster-Preisseite, geprüft im Oktober 2026.
- Keine Core-Web-Vitals-Tiefe. Keine Lighthouse-/Page-Perf-Abdeckung.
- Begrenzte Probe-Standorte. Weniger geografische Optionen als größere SaaS-Wettbewerber.
- Nutzungsbasierte Preise. Tests verbrauchen Fuel-Einheiten: Testdauer × gestartete Bots × Bot-Typ, wobei Browser- und Playwright-Bots 4× so viel zählen wie ein Protocol-Bot; 100 Protocol-Bots für 30 Minuten verbrauchen also 50 Einheiten. Monatliche Fuel-Tarife beginnen bei 77 $/Monat für 1.000 Einheiten, große oder häufige Kampagnen brauchen sie schnell auf.
LoadFocus vs. Loadster: Vergleich
| Feature | LoadFocus | Loadster |
|---|---|---|
| JMeter-Cloud-Ausführung | Ja, .jmx unverändert | Nein (Loadster-Protocol-/Browser-Bot-Skripte und Playwright-Test-Skripte) |
| k6-Cloud-Ausführung | Ja, .js-Skripte | Nein |
| Browser-Record-and-Replay | Nein (JMeter-/k6-Skripte oder Test-Builder in der Web-Oberfläche) | Ja (Loadsters Stärke) |
| Synthetisches API-Monitoring | Ja, inklusive | Ja, separate Monitoring-Tarife ab 29 $/Mo (inkl. mehrstufiger APIs) |
| Core-Web-Vitals-Tiefe | Volles Lighthouse | Nein |
| Preismodell | Flacher SaaS-Tier | Fuel-Einheiten (Dauer × Bots × Bot-Typ) |
| Einstiegspreis | 29 $/Mo (19 $/Mo bei jährlicher Zahlung) | 77 $/Mo (1.000 Fuel-Einheiten); Monitoring ab 29 $/Mo |
| Free-Tier | Für immer | Begrenzte Testversion |
| Probe-Standorte | 25+ Regionen | Weniger |
Wann LoadFocus die richtige Wahl ist
- Du schreibst JMeter- oder k6-Skripte und brauchst kein Record-and-Replay.
- Du brauchst Lasttests + synthetisches Monitoring + Core Web Vitals in einem Tool.
- Du willst flache vorhersehbare Preise: keine gemessenen Fuel-Einheiten.
- Du brauchst globale Probe-Abdeckung (NA/EU/APAC).
- Du willst einen permanenten Free-Tier für Prototyping.
Von Loadster migrieren
- Inventarisiere bestehende Loadster-Szenarien nach Parametern: URLs, Benutzeranzahl, Ramp, Dauer.
- Baue als JMeter (.jmx) oder k6 (.js) Skripte neu auf: manueller Wiederaufbau aus Loadster-Szenario-Configs. Kein automatisierter Konverter (proprietäres Format).
- Lade zu LoadFocus hoch: läuft auf Upstream-Apache-JMeter / k6.
- Vergleiche Ergebnisse parallel für einen Zyklus, um p95/p99/Fehlerrate-Parität zu verifizieren.
- Kündige Loadster-Abonnement, sobald paralleler Lauf bestätigt.
FAQ: LoadFocus vs Loadster
Kann ich Loadster-Szenarien in LoadFocus importieren?
Nicht über automatisierten Konverter. Loadsters Recorder-Format ist proprietär. Manueller Wiederaufbau als JMeter (.jmx) oder k6 (.js) ist der Migrationspfad.
Ist LoadFocus billiger als Loadster?
Generell ja. LoadFocus startet für Lasttests bei 29 $/Monat (19 $/Monat bei jährlicher Zahlung); Loadsters monatliche Fuel-Tarife beginnen bei 77 $/Monat für 1.000 Einheiten (ein einmaliges Paket mit 1.000 Einheiten kostet 97 $), und was ein Test kostet, hängt von Dauer, Bot-Anzahl und Bot-Typ ab. Wie viel günstiger LoadFocus ist, hängt davon ab, wie lang und wie groß deine Tests sind.
Macht LoadFocus Browser-Record-and-Replay?
Nein. LoadFocus hat keinen Browser-Recorder, und seine Lasttests laufen auf Protokollebene (HTTP/1.1 und HTTP/2): Du lädst ein JMeter-.jmx- oder k6-.js-Skript hoch oder baust einen Test in der Web-Oberfläche. Last auf Protokollebene ist pro virtuellem Benutzer günstiger und skaliert viel höher als Last mit echten Browsern. Browser-Flows kannst du in Playwright als Browser-Checks im API-Monitoring scripten, ein Headless Chromium pro Lauf nach Zeitplan (bezahlte Pläne), aber das ist Monitoring, keine Last. Wenn Record-and-Replay oder Last mit echten Browsern zwingend nötig ist, passt Loadster besser.
Was ist mit synthetischem Monitoring?
Loadster verkauft Monitoring als separate Tarife ab 29 $/Monat, mit Einzel-URL-Checks und geskripteten Abläufen inklusive mehrstufiger APIs. LoadFocus inkludiert es, ein einziges Tool für Monitor + Last.
Kann LoadFocus Loadster vollständig ersetzen?
Für JMeter/k6-basierte oder HTTP-Protokoll-Lasttests, ja + mit mehr Features. Für reine Record-and-Replay-Bequemlichkeit ohne Scripting ist Loadsters UI polierter. Browser-Flows haben in LoadFocus-Lasttests keine direkte Entsprechung: Bilde die zugrunde liegenden HTTP-Requests als JMeter- oder k6-Skript für die Last nach und/oder als Playwright-Browser-Check für das Monitoring. Wenn du für Last mit echten Browsern auf die Browser- oder Playwright-Bots von Loadster angewiesen bist, passt Loadster besser.
Was ist mit Core Web Vitals?
LoadFocus betreibt geplante Lighthouse-Audits. Loadster hat kein Äquivalent.
Mit LoadFocus loslegen
Melde dich kostenlos an und lade dein erstes JMeter .jmx oder k6 .js hoch, flache Preise, breiterer Stack als Loadster.
